La FM en Google News
En la tarde y noche del 19 de febrero de 2026, Petro dio un discurso en la Plaza de Bolívar en las marchas a favor del aumento del Salario Mínimo Legal Vigente que él mismo convocó, luego de que el Consejo de Estado suspendiera el decreto presidencial en el que se anunciaba que este valor aumentaría en un 23,7%.
Ante la presencia masiva de seguidores, el mandatario se refirió a diferentes temas antes de confirmar que se mantendría el decreto que presento el 31 de diciembre de 2025. Habló del "cartel de la hemofilia" y del nuevo pasaporte y la razón por la que consideraba importante que el proceso lo llevara la Impresa Nacional de Colombia. Pero en su discurso, siempre resaltó la solicitud de votación por parte del pueblo colombiano para la continuación del proyecto político que hoy lidera desde la presidencia.
Lo hizo en tres ocasiones específicas: al dirigirse a los habitantes de Córdoba (hoy, más de 70.000 familias afectadas por inundaciones provocadas por intensas lluvias), al referirse al final de su mandato y lo "feliz" que lo haría salir de la Casa de Nariño para visitar la plaza en la que se encontraba llena cuando vuelva "a ganar el programa de gobierno", y al hablar sobre mantener en ascendente la curva del Salario Mínimo Legal Vigente.
¿Cruzó la línea de intervención en política el presidente Petro durante su discurso?
Pero, ¿estas menciones pueden ser tomadas como intervención en política? La FM consultó con Gabriel Cifuentes, consultor político, sobre esta cuestión, e indicó que "es una línea muy delgada" en la que este tipo de acciones se miden. Un caso reciente que se puede evocar es la sanción que cayó sobre el exalcalde Daniel Quintero, por sugerir votar por la izquierda en un video en el que decía "el cambio, es en primera", mientras realizaba un cambio en un vehículo.
Cuando Petro se dirigió a los habitantes de Córdoba, les dijo que no dejaran comprar sus votos o que, en su defecto, no cumplieran con este: “A mi pueblo allá de Córdoba, si me escucha, o de Bolívar o de Sucre les digo: hermanitos, hermanitas, si venden el voto los vuelven esclavos y los vuelven a condenar a la fosa común y la inundación. No le hagan ese mal a Colombia, por favor.”
Por otra parte, en medio de la defensa de Petro sobre el aumento del salario mínimo como un avance de su gobierno en materia social, dijo que este "tendrá que progresar el otro año. Ojo no estaré aquí, y tendrá que avanzar (…) ojalá por un gobierno no compuesto por vampiros humanos…”. Cifuentes indicó que esta acción no está prohibida por la Constitución: "La ley no le prohíbe a un presidente hablar sobre los logros de sus políticas y de su gobierno. Apelar a que su obra de gobierno continúe tampoco se puede entender como una intervención en política".
Por lo anterior, el analista indicó que no ve posible que se lleve a cabo una acción contra el mandatario por sus palabras: "No creo que se configure desde un punto estrictamente jurídico una participación en política".
Petro también afirmó que saldría "feliz" de su gobierno, si se mantenía el programa de gobierno: "Estaré feliz cuando termine mi mandato (...) Quiero tener esta plaza llena el día que salga (…) pero para eso tenemos que volver a ganar el programa de gobierno".
Actos reprochables del presidente Petro
Pese a que el columnista en El Tiempo indicó que en contra de el mandatario no debería llevarse a cabo un proceso de participación en política, si indica que es reprochable que él y "varios funcionarios del gobierno están caminando en una zona gris, en una delgada línea que genera muchas dudas y que no da las garantías necesarias". Asegura que el uso de los medios de comunicación públicos para diferentes acciones no son aceptables.
"Usar el sistema de medios públicos para atacar a la oposición, usar recursos públicos con fines proselitistas, invitar abiertamente a votar por un candidato o no hacerlo por otro, sí son hechos jurídica y éticamente reprochables", aseguró Cifuentes para La FM.
El Gobierno nacional ahora espera la respuesta de la Corte Suprema de Justicia, que le solicitó que justificara sus argumentos con base al incremento presentado a finales de 2025 y que mantiene para el 2026.
