La FM en Google News
La Corte Constitucional le ordenó a la Superintendencia Financiera que investigue si Davivienda incurrió en responsabilidad por no haber notificado a las centrales de riesgo y a un ciudadano el resultado de una investigación interna, la cual concluyó que se adquirieron tres productos financieros de manera fraudulenta.
Los hechos ocurrieron en el año 2021 cuando un hombre fue reportado en la central de riesgo de Datacrédito como titular de varias obligaciones con este banco, el cual le informó que a su nombre se registraba un crédito por valor de veinte millones de pesos, una tarjeta de crédito con cupo equivalente a un 1'500.000 pesos y una cuenta de ahorros.
Lea también:Asobancaria y la advertencia a una posible rebaja en la tasa de usura
De inmediato, la víctima indicó que la información reportada era errónea y presentó denuncia ante la Fiscalía General de la Nación. Así mismo, puso en conocimiento de la Superintendencia Financiera la indebida utilización de sus huellas digitales y de su cédula de ciudadanía para solicitar créditos bancarios.
Por su parte, Davivienda le informó a la Corte que los productos financieros fueron obtenidos por terceros que engañaron al ciudadano para obtener sus datos personales.
La Sala Sexta de Revisión concluyó que el “banco vulneró los derechos fundamentales al habeas data y al buen nombre del accionante desde el momento en que tuvo conocimiento que las obligaciones crediticias incumplidas no fueron adquiridas por él”.
“Se desconocen los principios de veracidad, integridad, incorporación y finalidad del derecho fundamental al habeas data, cuando la fuente conoce que el titular del dato no adquirió las obligaciones crediticias y pese a ello realiza un reporte negativo al operador de la información”, indicó la sentencia.
Le puede interesar: Los dólares de la cocaína ya no están entrando a Colombia, se quedan en Wall Street: Gustavo Petro
Asimismo, el Alto Tribunal explicó que hay una vulneración de derechos fundamentales cuando “una entidad bancaria lleva a cabo una investigación interna que demuestra que los datos de un titular han sido suplantados e incurre en alguna de las siguientes omisiones: no notifica al titular y no le solicita al operador de la información que elimine el reporte de los productos crediticios”.
La Sala advirtió a los ciudadanos que deben ser especialmente cuidadosos y precavidos cuando decidan entregar sus datos personales a terceros para evitar fraudes y casos de suplantación como los que ocurrieron en el presente proceso.
