La FM en Google News
El Gobierno finalmente presentó la reforma tributaria en el Congreso y comenzaron a expresarse las voces a favor y en contra cuando el país vive una crisis económica a raíz de la pandemia por coronavirus.
Para Marcela Eslava, decana de la facultad de economía de la Universidad de Los Andes, este es el momento adecuado para aprobar la reforma, aunque hizo una serie de contemplaciones sobre el articulado.
“Si bien es cierto que la crisis fiscal hace que no sea el momento adecuado para que empiecen a pagar algunos impuestos quienes se han visto afectados en este momento, la reforma es cuidadosa en eso; lo importante no es recoger hoy los ingresos sino que hacia adelante aseguremos la sostenibilidad fiscal, de tal manera que quienes pueden financiarnos cuando hoy no podemos generar tributos, estén tranquilos de hacerlo y nos extiendan el crédito que necesitamos”, explicó.
La economista con magíster, expuso que la reforma debe tener tres pilares que, a su juicio, “cumple parcialmente”.
Dijo que es claro que se debe mejorar el balance fiscal, algo que es urgente. “La sostenibilidad fiscal con las cuentas que tenemos no está garantizada hacia adelante y eso nos pondrá en aprietos para financiar de manera apropiada los déficits, que con la crisis se hacen urgentes para pagar las vacunas y los programas de apoyo que la crisis requiere”.
En ese punto considera que la reforma tributaria está bien porque garantiza un ingreso adicional de 1.4 del PIB si la aprueban con todos sus componentes, “esa debe ser una condición impajaritable. Hay que recoger al menos eso y cualquier cambio que se haga en el Congreso debe respetar este principio”.
Donde la experta en economía ve que está “menos bien” esta iniciativa es en que se necesita robustecer la progresividad del sistema, pero “no podría ser que recogiéramos más impuestos recargándolos donde no es, y por otro lado, necesita eliminar una serie de gastos del Gobierno que van a donde no debería ser. En esos dos aspectos está menos bien la reforma, tiene cosas positivas y otras que no están tan bien”.
Frente al impuesto al patrimonio para aumentar la progresividad considera que cumple parcialmente ese propósito de cargar más duro la mano en los segmentos de la población que tienen más capacidad, “pero de manera inexplicable para mí, lo hace de manera temporal y nuestra necesidad requiere de recogerlos de manera permanente hacia el futuro”.
Tampoco la convence frente a los dividendos que suba la tasa, pero a la vez también aumente el monto a partir del cual tributan quienes reciben dividendos, “veo menos claro este aumento de la progresividad sobre todo”.
