Abogado de Mario Castaño pide a Consejo de Estado abstenerse de decidir su pérdida de investidura

Luego de tres intentos y sin la presencia de Mario Castaño, el Consejo de Estado realizó la audiencia de pérdida de investidura contra el Senador del partido Liberal quien es investigado en la Corte Suprema por delitos de corrupción.

El tribunal decidiría si el Senador debía perder su cargo como Congresista por no posesionarse en los tiempos que establece la ley, todo esto por haber sido capturado en el marco del caso que avanza por el escándalo de 'Las Marionetas'.

Leer también: Senador Mario Castaño a punto de prender el ventilador

La audiencia fue aplazada en tres ocasiones porque Castaño no había podido conectarse, pues está actualmente recluido en la cárcel La Picota en donde no cuenta con servicio de internet para las diligencias.

Pese a los requerimientos de los magistrados del contencioso administrativo, el Senador finalmente no se presentó por el mismo problema de conectividad. Sin embargo, el Consejo de Estado realizó la diligencia.

En la audiencia, el abogado defensor pidió que no se tomara una decisión para dar espera a lo que determine la Corte Suprema, pues resaltó que se debe garantizar la presunción de inocencia.

"Podemos darle un plazo, tenemos que ser garantes de la presunción de inocencia. Sí, si hay una aceptación de cargos y eso se encuentra en este momento en una negociación en la Corte Suprema, pero no hay una sentencia en firme y entre tanto no podemos otorgarle la consecuencia negativa", aseguró Andrés Felipe López, abogado del Senador.

También le puede interesar: Trasladan a Mario Castaño a una UCI por problemas cardiacos

Hizo énfasis en que técnicamente no hay una sentencia por lo que reiteró la petición de esperar a que la Corte Suprema de Justicie dicte una condena antes de decidir si Mario Castaño pierde su investidura.

Cabe recordar que la defensa del Senador liberal solicitó a la Corte que otorgara el beneficio de casa por cárcel alegando que Castaño padece de una enfermedad crónica que requiere atención especializada y constante, pero finalmente los magistrados rechazaron la petición.