La FM en Google News
Una fuerte división se registró durante el fin de semana en la Sala Especial de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia, pues dos magistrados de esa corporación se pronunciaron en sentidos opuestos sobre el recurso con el que finalmente Arturo Char salió en libertad.
El juez de control de garantías, el pasado domingo, notificó a la Corte Suprema sobre el habeas corpus de la defensa del exsenador y dio un plazo de solo tres horas para que el tribunal se pronunciara.
También le puede interesar: Juez dejó en libertad a Arturo Char
En ese sentido, Marco Antonio Rueda se pronunció oponiéndose a la liberación de Char, pues alegaba que el argumento de un supuesto vencimiento de términos no era acertado, debido a que el conteo de días daba como resultado solamente 104 días.
Por su parte, la magistrada Cristina Lombana, ponente del caso del excongresista, también entregó un concepto al juez, en el que dio la razón al abogado de Char, mencionando que, efectivamente, ya pasaron 120 días de privación de libertad sin que se califique el mérito del proceso.
Fuentes de esa sala confirmaron a RCN Radio que el proceso fue notificado a toda la Sala de Instrucción, por lo que cualquiera de los magistrados podría haberse pronunciado con respecto a la solicitud de libertad de la defensa de Arturo Char.
Resaltó que la magistrada Cristina Lombana es temporalmente la ponente del caso, pues en principio le fue repartido al magistrado Francisco Farfán, pero que, en todo caso, la calificación del mérito del proceso, no corresponde solo a la magistrada Lombana, sino a toda la Sala.
Leer también: Arturo Char ya fue dejado en libertad
Además, resaltó que el argumento de la magistrada fue encaminado a la liberación del exsenador, pues como ella misma lo reconoció en un salvamento de voto, sus argumentos están alineados con la defensa como sujeto procesal.
