La FM en Google News
En el marco de la audiencia de juicio contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez por supuesto soborno a testigos y fraude procesal, Jaime Lombana, abogado del exmandatario, rechazó la queja disciplinaria que instauró un ciudadano contra la juez del caso Sandra Heredia.
“Ni el expresidente Álvaro Uribe Vélez, ni el doctor Granados, ni yo, tenemos nada que ver y rechazamos. Primero, no tenemos redes. Segundo, cada vez soy menos leedor de medios de comunicación. Pero he visto noticias de actuaciones en contra de la judicatura y en contra de comentarios. Quiero dejar constancia, señoría, por lealtad, por transparencia sobre lo más sagrado que hay en el entorno de nuestras vidas, que nada tenemos que ver con eso y que la rechazamos de manera absoluta”, indicó el abogado Lombana.
Más noticias: Disciplina Judicial resolverá queja contra juez del caso Uribe por supuesto prejuzgamiento
Así mismo, sostuvo: “Estamos acá con respeto y acatamos su decisión cualquiera que ella sea con confianza absoluta en la administración de justicia y aprovecho para nuevamente insistir que a la señora fiscal que simple y llanamente lo que pasa en la audiencia termina la audiencia y esto es un tema estrictamente profesional”.
Ante esta declaración, la juez Sandra Heredia aseguró que no le afectan ese tipo de acciones, porque se trata de manifestaciones que no corresponden a la verdad legal.
Lea también: ‘El Tuso’ Sierra afirmó en juicio contra Uribe que recibió visita de Iván Cepeda en cárcel de EE. UU.
“La verdad como usted lo ha dicho lo más sano que podemos hacer todos es mantenernos muy lejos de las redes sociales lo he hecho y la verdad que no me afecta absolutamente nada de lo que unas personas que no tienen ningún conocimiento en derecho, a pesar que se les ha dado la publicidad a esta audiencia, que han podido advertir de principio a fin todo lo que ha sucedido, se atreven a hacer manifestaciones que no corresponden a la verdad y que si hay algunas acusaciones en contra mía y todo eso, pues allá tendré que ir a responder y a dar la cara porque esa ha sido mi actividad durante toda mi vida judicial”, manifestó la juez.
Estas reacciones en medio de la audiencia de juicio oral se produjeron en atención a que la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá será la encargada de definir si prospera una queja disciplinaria que fue instaurada contra la juez 44 penal del circuito de conocimiento de Bogotá.
De interés: Caso Uribe: exministro Valencia Cossio señaló a Iván Cepeda por ofrecimientos a ‘El Tuso’ Sierra
Esta acción judicial fue presentada por parte del veedor ciudadano Pedro Santiago Rodríguez Betancourt argumentando que supuestamente la funcionaria no estaría cumpliendo sus deberes en la administración de la justicia e incluso se ha extralimitado en sus funciones.
“Dentro del mencionado proceso, la enunciada funcionaria, ha cometido sendas de irregularidades que han evidenciado su falta de imparcialidad dentro del asunto adelantado, de lo cual ha sido testigo el país, teniendo en cuenta que las audiencias a su cargo, han sido permanente trasmitidas en vivo en amplios medios de comunicación digital”, señala la queja disciplinaria.
Más noticias: “Este juicio contra Uribe está plagado de violaciones procesales”: columnista María Clara Posada
Así mismo, se plantea que algunos de los hechos más relevantes, que se reprochan a la debida actuación de la señora juez, es el indebido tramite dado a la recusación que fue instaurada por parte de la defensa el 10 de febrero de 2025, advirtiendo que dicho recurso no era una maniobra dilatoria ya que la ley suspende el conteo de la prescripción en los casos en lo que proceda dicha acción.
El autor de la tutela argumentó que hay suficientes evidencias que demuestran un comportamiento sistemático, de parte de la juez de Conocimiento, tendiente al desconocimiento de las garantías de Uribe Vélez, lo cual pone en seria duda la aproximación imparcial de quien debe administrar justicia.
Lea también:Alias El Canoso: “Senador Iván Cepeda era el padrino de Juan Guillermo Monsalve en la cárcel”
“Entre otras cosas, dando la respectiva fundamentación fáctica, se destacó la constante descalificación hacia la defensa, la prelación a la celeridad sobre las garantías, lo sucedido con el descubrimiento probatorio, las acusaciones a la defensa técnica ocurridas dentro del proceso acción de tutela, la negativa sistemática de pruebas relevantes”, se lee en la tutela.
Según Rodríguez Betancourt al momento de abordar lo concerniente al decreto de pruebas, se detallaron las razones por las cuales se considera que, en punto a temas propios del debate del juicio, la Juez ya habría prejuzgado.
