La FM en Google News
Después de largos debates en la sección tercera del Consejo de Estado, los nueve magistrados de esa corporación derrotaron la ponencia del magistrado Ramiro Pasos que proponía nulidad de las normas del Ministerio de Minas y Energía que le dieron vida al fracking.
Al derrotar esa ponencia, el caso pasa al magistrado Jaime Rodríguez, presidente de la sección, quien llevará a la sala una nueva ponencia.
Fuentes de esa Corte explican que hay dos caminos: el primero es que se declare la nulidad parcial de las normas y que se pueda condicionar el uso del fracking a los pilotos; el segundo camino es que se niegue la demanda permitiendo el uso del fracking sin restricciones en el país.
Lea también: Procuraduría pide a la Policía información sobre el uso del sistema Venom del Esmad
“La Sala continuará construyendo la decisión colegiada a partir de una nueva ponencia cuyo sentido no se encuentra condicionado por la decisión adoptada”, dice un comunicado de la sección sobre el debate que hubo hoy 27 de marzo en sala.
Sobre el uso del fracking, algunos países de Europa han decidido prohibirlo por causas de contaminación en el medio ambiente, mientras que otros países de América como Estados Unidos aún la utilizan.
La Organización de Naciones Unidas a través de su relator especial sobre tóxicos y derechos humanos, Marcos Orellana, solicitó al Congreso -en febrero de este año-, prohibir la práctica del fracking en Colombia para evitar contaminación ambiental.
Este proceso ya casi cumple cinco años en estudio. Llegó al Consejo de Estado en el 2016 con la demanda que pide tumbar el Decreto 3004 de 2013 y la Resolución 90341 de 2014, que establecen los criterios para la exploración y explotación de hidrocarburos en yacimientos no convencionales a través de fracking.
Le puede interesar: Corte Constitucional no hará audiencia pública para la despenalización del aborto
Los demandantes aseguran que la técnica trae consigo monumentales e irremediables daños ambientales al perforar los suelos y extraer los minerales de la tierra, sin dejar de lado los perjuicios para la salud de las personas y los animales.
