La FM en Google News
Muchas opiniones favor y en contra se han generado desde los diferentes sectores políticos del país, tras la decisión de la Corte Suprema de Justicia de dictar medida de aseguramiento en contra del expresidente Álvaro Uribe Vélez, por el caso de manipulación de testigos que investiga ese tribunal.
El expresidente de la Corte Constitucional, Alfredo Beltrán, defendió la decisión tras indicar que “la Corte Suprema de Justicia actuó de acuerdo al fuero que tiene, con base en los documentos y en las pruebas que tiene contra Uribe”.
Le puede interesar: Álvaro Uribe: Corte notifica al expresidente de medida de aseguramiento
El jurista explicó que un año podría tardar el proceso, en caso de que el expresidente sea llamado a juicio, mientras agregó queera necesario imponer la medida restrictiva de la libertad que, además, es preventiva y temporal.
Por su parte, el docente de la facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la Universidad del Rosario, Mauricio Jaramillo Jassir, aseguró que aunque la decisión de la Corte Suprema de Justicia es netamente judicial, tiene tintes políticos por las reacciones que ha generado entre el Centro Democrático, la oposición e incluso el presidente de la República, Iván Duque Márquez.
Lea además: Rechazo tajante de Duque a quienes proponen que Uribe se acoja a la JEP
"El Centro Democrático ha anunciado una especie de reseteo para reformar las cortes. Por su parte la oposición ha tenido un discurso ambiguo, porque si bien en el pasado había criticado al establecimiento por ejemplo en el caso de Gustavo Petro que incluso llamó a la desobediencia civil, ahora pide rodear a las Cortes", dijo.
El experto agregó que "el oportunismo de Centro Democrático, Oposición y del Presidente afecta al proceso de Uribe".
Entre tanto, el expresidente de la Cortes Suprema y Constitucional Nilson Pinilla, pidió respeto por la decisión adoptada por los magistrados y aseguró que los argumentos estuvieron sustentados en documentos, información y pruebas que tienen y que la opinión pública no conoce.
“Es una decisión que ellos toman con la información de la cual nosotros carecemos. De esa manera, lo que tenemos que hacer es respetar lo decidido por una sala que por cierto está conformada por unos juristas de máximo nivel, de gran trayectoria, absolutamente íntegros en su comportamiento. No se para qué cuestionar tanto esto, en lugar de que la defensa se concentre en atender el proceso judicial correspondiente”, dijo en RCN Radio.
El exmagistrado aseguró que si hubiese estado en el lugar de los jueces que impusieron la medida de aseguramiento preventiva contra el senador del Centro Democrático con las pruebas que tuvieron sus homólogos, también habría tomado la misma decisión.
Le puede interesar: Álvaro Uribe: organizaciones judiciales piden respeto a la Corte Suprema
“Si encuentro pruebas como magistrado que hay riesgo de que la persona que está siendo investigada altere pruebas o trate de tergiversar testimonios, o trate de que lograr que haya testigos que no concurran a expresar su versión, habría hecho exactamente lo mismo porque es lo que ordena la ley”, señaló.
En ese sentido, agregó que “yo no creo que sea una decisión política (…), lo que se haya dejado de decidir en el caso de Santrich que de por sí es deplorable, pues la historia dirá lo que sucedió. Es muy lamentable que alguien se burle de la administración de justicia como lo hizo Santrich”.
Recalcó que se debe respetar la medida adoptada, “si se está adelantando un proceso porque haya habido un intento de soborno a testigos y que haya fraude procesal, me parece lógico que la sala de instrucción de la Corte tema que ese intento de tergiversar testimonios pueda volver a presentarse, pero es algo que tenemos que respetar”.
El exmagistrado se opuso radicalmente a la propuesta del Centro Democrático de adelantar una reforma a la justicia para que haya solo una Corte.
“Creo que es desafortunado pensar en reformar la administración de justicia motivados por el estímulo del momento. Por supuesto que la constitución no puede estar integrada por clausulas pétreas y es necesario adecuar ciertas disposiciones, pero que eso se haga ahora porque hubo una decisión que afectó a una persona tan especial para Colombia, creo que es desafortunado. No se pueden hacer reformas precipitadas ni con nombre propio”, aseguró.
Lea además: CUT pide que se respete el fallo de la Corte contra Álvaro Uribe
El expresidente de la Cortes Suprema y Constitucional aseguró que fue un error crear la Jurisdicción Especial para la Pa (JEP) y que se ha generado impunidad.
“La JEP no debió nacer, la JEP es un engendro concebido a mala hora por el expresidente Juan Manuel Santos, por las Farc y por algunos asesores como Leonidas Bustos y Eduardo Montealegre. No debió nacer porque además es espuria; la JEP está quebrantando el principio de juez natural que exige que sea un tribunal preconstituido a los hechos que se van a investigar, en este caso fue creada para investigar los actos de violencia cometidos por miembros de las FARC.
Concluyó que la justicia transicional no debió haber sido creada porque es un foco de impunidad para los exguerrilleros de las Farc.
