La FM en Google News
El borrador de decreto con el que el Gobierno busca reducir las inversiones externas de los fondos privados de pensiones sigue generando reparos desde distintos sectores económicos,que alertan sobre posibles impactos en la rentabilidad del ahorro pensional y en las decisiones técnicas de inversión.
Las críticas al proyecto de decreto del Ministerio de Hacienda, que fija un límite global del 30 % a las inversiones en el exterior de los fondos de pensiones continúan sumándose. Gremios y expertos advierten que la medida podría afectar la rentabilidad de los ahorros de los trabajadores y limitar la diversificación del riesgo.
Desde la Cámara Colombo Americana (AmCham Colombia), su presidenta María Claudia Lacouture cuestionó el alcance de la propuesta y el efecto que tendría sobre las estrategias de inversión que hoy manejan las administradoras.
“Traer inversión pensional del exterior no es mover una cuenta: es desarmar estrategias que ya están generando rendimiento y rearmarlas en un mercado local más concentrado”, señaló.
Lacouture advirtió que el traslado de estos recursos no garantiza los mismos resultados financieros y expone a los fondos a nuevos riesgos.
“El rendimiento no se traslada ni se garantiza: hay riesgo de reinversión, de liquidez y de precio. El ahorro pensional es sagrado: no puede ser caja menor ni variable de ajuste”, afirmó.
A estas críticas se sumó José Manuel Restrepo, exministro de Hacienda y actual rector de la Universidad EIA, quien expresó preocupación por lo que considera una intervención del Gobierno en decisiones que deberían ser técnicas y propias de los fondos privados de pensiones.
“El Gobierno cree que conoce mejor lo que deben hacer los portafolios de inversión que quienes se dedican profesionalmente a administrarlos. La diversificación del riesgo a nivel global ha sido clave para garantizar mejores rendimientos y, en consecuencia, mejores pensiones”, señaló Restrepo a La FM.
El exministro advirtió que obligar a los fondos a repatriar recursos, que estimó en cerca de 120 billones de pesos, implica una presión indebida sobre las decisiones de inversión. “Forzar a traer esos recursos, así sea de manera gradual, es una intervención que termina afectando a los ahorradores pensionales”, dijo.
Restrepo también alertó sobre los posibles efectos macroeconómicos de la medida. “Esto puede generar una reducción ficticia de la tasa de cambio y traer recursos a un mercado donde no existen suficientes proyectos con rentabilidades similares o superiores a las del exterior”, explicó.
Según el exministro, el impacto final recaería sobre los trabajadores afiliados a los fondos privados. “¿Quién sale perdiendo? Los ahorradores pensionales, que van a ver disminuido el valor potencial de su pensión por decisiones como esta”, afirmó.
En su análisis, Restrepo vinculó este borrador de decreto con otros cambios recientes en materia pensional, como los ajustes a los mecanismos de cobertura asociados a incrementos del salario mínimo por encima de la inflación.
“Cuando el Gobierno reduce los aportes que antes asumía para cubrir ese riesgo, traslada la carga a los fondos y al sector empresarial, y nuevamente afecta los ahorros pensionales”, indicó.
Para el exministro, ambos temas responden a una misma lógica. “Son decisiones que avanzan hacia una mayor intervención del Estado en el sistema pensional y que van en contravía del principio de proteger el ahorro y maximizar su rentabilidad”, sostuvo.
Restrepo fue enfático en su conclusión: “Es una muy mala decisión. Reduce el rendimiento del ahorro pensional, disminuye el valor de las futuras pensiones y equivale, en la práctica, a una especie de impuesto velado sobre los recursos de los trabajadores”.
Mientras tanto, el Gobierno ha defendido el proyecto señalando que busca fortalecer la inversión interna y canalizar recursos hacia sectores productivos, aunque el borrador sigue en revisión y continúa recibiendo observaciones de distintos sectores económicos.
