En esta Nota:
Breadcrumb node

Electricaribe dejó de invertir $29.829 millones en siete municipios de Magdalena

Estos detrimentos encontrados por la Contraloría significaron la falta de cobertura energética a 11.713 personas.

Publicado:
Actualizado:
Martes, Agosto 9, 2016 - 09:23

El departamento del Magdalena fue el más perjudicado por la no ejecución de las obras contempladas en el Programa de Normalización de Redes Eléctricas y del Fondo de Apoyo para la Electrificación Rural que debió desarrollar la empresa Electricaribe.


 


Según el informe de auditoria revelado por la Contraloría General de la República, en total se dejaron de ejecutar 25 obras por un valor de $29.829 millones de pesos, donde además se comprueba que los recursos entregados por la Nación a través del Ministerio de Minas y Energía para mejorar el servicio no se invirtieron. 


 


Con relación a las 25 obras en el Magdalena, se conoce que 15 de ellas debían ejecutarse en zonas rurales y 10 en Santa Marta, los recursos para la realización de las mismas fueron girados por el Ministerio de Minas y Energía para las adecuaciones en el Magdalena.


 


Cabe destacar que la mayor inversión estaba destinada al proyecto La Paz- Circasia en Santa Marta, por un valor de $5.081 millones, al no concluirse dicho proyecto un total 11.713 personas dejaron de beneficiarse en el departamento.


 


Asimismo los municipios más afectados según estos hallazgos son: Santa Marta, Ciénaga, Zona Bananera, Aracataca, El Piñón, Santa Ana y El Banco. 


 


Cabe resaltar que otros departamentos de la costa Caribe, afectados también por los "elefantes blancos" son Cesar, que se ubica como el segundo más afectado dado que no se realizaron 18 mejoras en el servicio de energía en las zonas rurales, y una más en Valledupar. El tercero es Bolívar, donde quedaron 13 proyectos sin ejecutar. Por último se encuentra el departamento del Atlántico.


 


La Contraloría asegura que, la responsabilidad sobre el grave detrimento patrimonial no recae sólo en la empresa Electricaribe, porque el Ministerio de Minas, por su parte “tuvo ausencia de acciones permanentes, oportunas y efectivas para vigilar la ejecución de los proyectos”.

Fuente:
Sistema Integrado Digital