La FM en Google News
La emisora La FM realizó un análisis en la que se analizó la jugada que derivó en la lesión de Radamel Falcao García, centrando el debate en si hubo falta o acción de juego, con base en testimonios y opiniones expuestas durante la conversación, así como la opinión de árbitros.
¿Fue falta contra Falcao en la jugada del golpe?
En el diálogo se expuso que el delantero sufrió un impacto tras una acción aérea. Los panelistas señalaron que “no es un problema muscular, no tiene nada que ver”, al recordarse que otras lesiones del delantero han sido de este tipo, y agregó que “se come un golpe”. En ese sentido, se indicó que la acción ocurrió cuando el jugador ya había intervenido el balón, lo que abrió la discusión sobre si correspondía sancionar penal o no.
Otro panelista planteó que el defensor “llega tarde a la pelota” y que “termina contactando el rostro de Falcao”. Frente a esto, el análisis destacó que este tipo de jugadas suele interpretarse como parte del juego. “¿Cuántas veces han visto ustedes que piten la falta por choques de cabeza en el aire? Es una acción de juego”, se afirmó durante la entrevista.
También se mencionó la opinión de un analista arbitral que consideró que “esto sí era penal”, estableciendo una comparación con acciones en las que intervienen los pies. Según esa postura, si un jugador impacta al rival después de jugar el balón, podría configurarse infracción, incluso si el contacto es posterior.
Sin embargo, en la conversación se expresó desacuerdo con esa interpretación. “No tenemos reglamentariamente la certeza 100%”, se dijo, subrayando que la falta de uniformidad en los criterios genera discusión sobre este tipo de jugadas en el área.
¿Qué dijeron los árbitros sobre la acción de juego?
Eduardo Luis explicó que consultó a varios jueces sobre la jugada. Uno de ellos respondió que “es una acción desafortunada para el atacante” y añadió que “lleva la peor parte, pero es una disputa leal porque se hace en tiempo y forma”. La conclusión compartida fue directa: “No es falta”.
En el análisis también se abordó la diferencia entre contactos con la cabeza y con otras partes del cuerpo. Se afirmó que “cuando alguien va a buscar un cabezazo está pendiente del balón” y que en ese tipo de acciones “no está viendo ni qué hay al lado”. Bajo esa premisa, se explicó que no se considera una conducta imprudente.
Asimismo, se indicó que “con la cabeza no hay temeridad”, mientras que con las extremidades sí puede existir riesgo. “Si tú con los pies juegas a la altura de la cabeza de una persona, ya estás cometiendo una imprudencia”, se explicó, señalando que ese tipo de acciones sí suelen ser sancionadas de manera consistente.
El choque aéreo, una acción fortuita
En contraste, se describió el choque aéreo como una situación “totalmente fortuita”, lo que refuerza la interpretación de que el contacto no configura infracción. Durante la entrevista también se mencionó que “Roldán no vio nada y el VAR no vio nada”, en referencia a la ausencia de sanción en la jugada.
El diálogo incluyó referencias al impacto de la lesión en la continuidad del jugador. “Esto mínimo son cuatro semanas”, se afirmó, al tiempo que se planteó que “puede ser el último partido” dependiendo de la evolución y del calendario del equipo. Sobre el diagnóstico, se indicó que “se determinó una fractura en un hueso del pómulo” y que la decisión médica definirá si requiere cirugía.
El cierre de la conversación reiteró que, pese a la gravedad del golpe, la mayoría de opiniones recogidas coinciden en que se trató de una acción dentro de las reglas del juego y sin sanción disciplinaria.
