La FM en Google News
La veeduría ciudadana Vercontrol solicitó al Consejo de Estado estudiar una posible pérdida de investidura de la exsenadora María José Pizarro por un presunto tráfico de influencias relacionado con el trámite de la reforma pensional.
La solicitud fue presentada por Juan Carlos Calderón España, presidente de Vercontrol y solicitante de la demanda que llevó al Consejo de Estado a decretar, en primera instancia, la pérdida de investidura del exsenador Iván Name.
¿Qué está pidiendo Vercontrol contra María José Pizarro?
La veeduría pidió al alto tribual administrativo estudiar si las actuaciones de María José Pizarro durante el trámite de la reforma pensional podrían tener relación con con una presunta causal de tráfico de influencias y así, determinar si existen elementos para iniciar un proceso de pérdida de investidura.
La solicitud se basa en los elementos incluidos en la decisión contra Iván Name, especialmente los relacionados con las sesiones del Senado en las que se discutió la reforma pensional entre febrero y abril de 2024. Vercontrol, también solicitó que sean revisados documentos, registros de las plenarias y testimonios relacionados.
María José Pizarro aparece 85 veces en el fallo contra Iván Name
El nombre de María José Pizarro aparece 85 veces en las 129 páginas de la sentencia mediante la cual el Consejo de Estado decretó, en primera instancia, la pérdida de investidura de Iván Name.
Dichas menciones están relacionadas principalmente con las sesiones que presidió Pizarro cuando era primera vicepresidenta del Senado, debido a las ausencias de Name. La sentencia examinó 16 sesiones realizadas entre el 28 de febrero y el 23 de abril de 2024 y estableció que Name se ausentó en 14 de ellas.
La aparición de Pizarro en el fallo no significa que el Consejo de Estado haya decretado su pérdida de investidura ni que la sentencia la haya declarado responsable por las conductas atribuidas a Name. De hecho, la exsenadora aseguró en sus redes sociales, que las actuaciones que realizó correspondían a las funciones que tenía como integrante de la Mesa Directiva del Senado.
La declaración de Olmedo López
Uno de los elementos que la veeduría ciudadana busca que sean analizados es la declaración del exdirector de la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres, Olmedo López, citada dentro del fallo contra Iván Name.
Según el fallo, López afirmó que durante el trámite de la reforma pensional una de las formas de colaboración de Name habría consistido en dejar la presidencia del Senado en manos de María José Pizarro, con el propósito de facilitar el manejo de las plenarias.
Esta declaración es un de los elementos con los que la veeduría sustenta su solicitud para que se estudie la actuación de Pizarro. Sin embargo, se trata de una afirmación atribuida a López y no de una conclusión del Consejo de Estado sobre una responsabilidad de Pizarro en dicho entramado.
Entre las pruebas que busca que sean consideradas están también documentos y registros de las sesiones plenarias, así como los testimonios de Olmedo López y Sneyder Pinilla. La intención de la veeduría es que estos elementos sean analizados para determinar si existe mérito para estudiar una eventual pérdida de investidura de Pizarro.
No hay una decisión de pérdida de investidura contra Pizarro
Hasta el momento, el Consejo de Estado no ha decretado la pérdida de investidura de María José Pizarro ni ha establecido que la exsenadora sea responsable de las conductas por las que fue sancionado Iván Name.
Lo que existe es una solicitud presentada por Vercontrol para que el alto tribunal estudie si los hechos pueden dar lugar a un proceso contra Pizarro. Por ahora, no hay una decisión judicial que determine que incurrió en la causal señalada por la veeduría.
En primera instancia: La pérdida de investidura de Iván Name
El contexto de esta nueva solicitud está en la decisión que tomó el Consejo de Estado el pasado 25 de septiembre, cuando decretó en primera instancia la pérdida de investidura de Iván Name.
La decisión analizó su actuación como presidente del Senado durante el trámite de la reforma pensional y concluyó que se configuraron las circunstancias que llevaron a decretar su pérdida de investidura. Sin embargo, esa decisión todavía puede ser revisada en segunda instancia.
En los procesos de pérdida de investidura de congresistas, la segunda instancia corresponde a la Sala Plena del Consejo de Estado. Esa instancia es la que debe resolver el recurso de apelación y definir si confirma o modifica la decisión adoptada en primera instancia por la sección segunda de la misma corporación.
Claves del tema en 4 preguntas
¿Qué pidió Vercontrol contra María José Pizarro?
La veeduría solicitó al Consejo de Estado estudiar una posible pérdida de investidura de la exsenadora por un presunto tráfico de influencias relacionado con el trámite de la reforma pensional.
¿Qué relación tiene el caso de Iván Name con María José Pizarro?
La solicitud toma como referencia el fallo de primera instancia contra Name, en el que se analizaron sus ausencias durante sesiones de la reforma pensional y el papel de Pizarro como primera vicepresidenta del Senado.
¿Qué dijo Olmedo López sobre Pizarro?
En su declaración dentro del proceso contra Name, López afirmó que Name le dejaba el asiento de la Presidencia a Pizarro durante el trámite de la reforma para facilitar el manejo de las plenarias.
¿María José Pizarro ya enfrenta una pérdida de investidura?
No existe una decisión del Consejo de Estado que haya decretado su pérdida de investidura. Por ahora, Vercontrol pidió que el alto tribunal estudie si existen elementos para iniciar ese proceso.
