La FM en Google News
Hernando Gómez Buendía, filósofo, economista, abogado de la Universidad Javeriana y autor del libro "Colombia después de Petro: Lecciones del gobierno del cambio" afirmó en entrevista con La FM que su trabajo consiste en interpretar cómo Colombia entiende su propia realidad política y social, a partir de la idea de que “todos tenemos razón en lo que vemos y nos equivocamos en lo que no vemos”, enfoque con el que analiza la gestión del gobierno de Gustavo Petro, las percepciones de la derecha y la izquierda, y la manera en que el Estado actúa en los territorios.
Durante el diálogo, el profesor explicó que define su oficio como el de un “psiquiatra de un loco peligroso pero genial que se llama Colombia”. Según dijo, su interés está en observar por qué la gente cree lo que cree y actúa como actúa. En ese ejercicio, señaló que es posible reconocer hechos distintos al mismo tiempo: “Es cierto que el gobierno de Petro distribuyó más tierras y llegó a la ‘otra Colombia’, pero también es indiscutible el escándalo de corrupción en la Unidad Nacional de Gestión del Riesgo”.
¿Cómo evalúa Hernando Gómez Buendía la gestión del gobierno de Petro?
Gómez Buendía sostuvo que este es “el gobierno más disruptivo en la historia de Colombia” y describió a Petro como un actor que llegó desde fuera del sistema. En sus palabras, “Petro fue un presidente haciendo oposición desde el gobierno”, al convertir la Presidencia en la cabeza de la oposición al orden político tradicional. Esa forma de ejercer el poder, explicó, incidió en la manera en que se ejecutan las políticas públicas.
En su análisis, el profesor indicó que existen fallas administrativas. “Si bien ha sido un pésimo administrador con errores de gestión, bajo el radar se han hecho cosas”, afirmó. Entre ellas mencionó que hubo “tres veces más velocidad en la entrega de tierras que en los gobiernos de Santos y Duque” y que se trasladaron recursos a regiones como el Chocó y el Putumayo. Según dijo, su interés no es ocultar problemas, sino observar simultáneamente lo que funciona y lo que no.
El académico planteó que su método parte de reconocer límites en todas las miradas. “Todos tenemos razón en lo que vemos y nos equivocamos en lo que no vemos”, reiteró, y explicó que su trabajo busca mostrar por qué existen interpretaciones tan opuestas sobre una misma realidad política.
¿Qué conclusiones plantea sobre derecha, izquierda y salario mínimo?
En el libro al que hizo referencia durante la entrevista, Gómez Buendía presenta lo que llama conclusiones incómodas. Para la derecha, afirmó que “es injusto echarle la culpa a Petro de todos los problemas que él heredó, como si los males de Colombia hubieran empezado apenas el 7 de agosto de 2022”. Para la izquierda, sostuvo que “tienen que aprender a gestionar, porque gobernar no es solo ideología ni discurso; la izquierda no entendió la complejidad de la administración pública”.
Sobre la inversión regional, señaló que su análisis se basa en más de veinte años de trabajo en la revista Razón Pública. Según explicó, aunque las cifras puedan ser debatidas, el examen de la distribución del gasto muestra que este gobierno “invirtió proporcionalmente mucho más en los territorios”. Añadió que se puede discutir la eficiencia o la existencia de clientelismo, pero que “el punto es que el Estado llegó a lugares y personas, como los desplazados, que antes estaban abandonados”.
En cuanto al salario mínimo, Gómez Buendía indicó que el aumento beneficia de forma directa a más de dos millones de personas, aunque también genera impactos como inflación y mayores costos. “Políticamente es una medida inteligente porque tiene beneficiarios específicos y costos difusos”, explicó. Además, afirmó que Petro ve el salario mínimo “como un instrumento de política social y equidad, no de política económica”, con la idea de un “salario mínimo vital” que garantice la supervivencia.
El profesor resumió su enfoque intelectual señalando que no se trata de quién tiene la razón. “La primera obligación de un intelectual no es entender lo que uno mismo piensa, sino entender genuinamente al que piensa lo contrario”, dijo. Añadió que su trabajo busca mostrar por qué una persona puede ser señalada al mismo tiempo como “petrista” y “antipetrista”, dependiendo del punto desde donde se mire la realidad colombiana.
*Este contenido fue escrito y producido por una inteligencia artificial bajo supervisión y curaduría de un periodista de La FM
