La FM en Google News
"Falta de pruebas". Este fue el argumento del abogado del exalcalde Petro, Iván Acuña, quien argumentó ante la sala plena del Consejo de Estado que el fallo de destitución de 15 años proferido en su contra, por las irregularidades en el esquema de basuras, fue carente de pruebas.
Además, el abogado defensor señaló que Petro jamás incurrió en faltas disciplinarias al haber tomado la decisión de modificar el esquema de basuras de la capital del país en el año 2012.
"Todo hizo parte de un saboteo ya que la empresa decidió dejar de recoger las basuras en una amañada operación que llamaron " mordisqueo " en la que se pactó recoger una bolsa si y otra no" con el propósito de provocar un caos de basuras en Bogotá", señaló el jurista.
La defensa también argumentó que el hecho fue un acto provocado por los operadores privados y que testigos de este hecho evidenciaron que "los vehículos compactadores, recolectores de basura fueron trasladados más allá del perímetro urbano de Bogotá, específicamente a la población de Mosquera y Funza para que perdiera jurisdicción policiva de Bogotá".
Finalmente, el jurista indicó que fue evidente un saboteo a las políticas distritales del exalcalde Petro.
