La FM en Google News
Aunque Daysuris Vásquez, se había mantenido en silencio durante las audiencias realizadas a su exesposo, Nicolás Petro, recientemente, se pronunció en sus redes sociales.
En su cuenta de X, escribió: "No se imaginan la cantidad de cosas que sé y finjo NO saber", indicó. En el último día de diligencia, Alejandro Carranza, apoderado del hijo mayor del presidente de la República, puso en duda la credibilidad de Daysuris Vásquez Castro como "testigo estrella" en el proceso contra el exdiputado, investigado como presunto responsable de los delitos de concierto para delinquir y lavado de activos.
De acuerdo con el jurista, las versiones de Vásquez, ante el ente acusador, Procuraduría, la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia y en diferentes medios de comunicación, se evidencian contradicciones.
El jurista comparó declaraciones públicas de Days y lo que expresa en redes sociales. Por ello, pidió un examen sicológico y perfil criminal de la expareja del exdiputado del Atlántico.
En medio de una de las audiencias, Carranza le solicitó a Hugo Carbonó, juez del caso, autorizar este análisis, alegando que sus comportamientos y conductas en redes sociales y medios de comunicación han sido "inconsistentes".
Le puede interesar: Fiscalía imputará a María Alejandra Benavides, exasesora de minhacienda Bonilla, por escándalo en la UNGRD
En este sentido, señaló la necesidad del dictamen de un profesional de la salud para determinar las verdaderas razones que han impulsado y que han rodeado las declaraciones de Vásquez, que, según él, a lo largo del proceso, han sido entregados por la mujer.
Manifestó que Vásquez Castro ha alterado sus versiones y ha generado una presión mediática. Agregó que el contenido varía según el entrevistador, pero prevaleciendo “un patrón de linchamiento a Nicolás Petro”.
Le puede interesar: Corte Constitucional suspende provisionalmente investigación del CNE contra Petro
Según el abogado, lo que Vásquez expresa en redes sociales, contrasta con una línea de tiempo del proceso judicial.
"Es importante desde el punto de vista forense y para la sicología, evaluar el por qué un testigo de semejante importancia, con semejante premio como lo fue la inmunidad en el proceso penal, porque debería estar sentada al lado de Nicolás defendiéndose si hubo enriquecimiento ilícito, si fue coautora, si participó en el lavado de activos o no".
