La FM en Google News
La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia negó la peticíón del exministro de Agricultura, Andrés Felipe Arias, para que se le tuviera en cuenta el tiempo en que estuvo en libertad bajo fianza en Estados Unidos.
Arias buscaba que ese periodo de tiempo se le reconociera como una detención domiciliaria, sin embargo, la Corte lo negó al considerar que son figuras distintas.
“Las particularidades generales de la detención domiciliaria contrastadas con las que la doctrina internacional le atribuye a la libertad bajo fianza, indican que son figuras jurídicas disímiles”, dijo la Corte en su decisión.
Lea además: Procuraduría pide reducir la pena de Andrés Felipe Arias
La Corte también explicó que la libertad bajo fianza es una medida internacional alusiva al pago monetario de un compromiso para asistir a los procesos judiciales, distinto a la detención domiciliaria.
Arias quería que le reconocieran ese tiempo, teniendo en cuenta que durante la libertad bajo fianza tuvo permanecer con un dispositivo electrónico en su vivienda y obtener un permiso para trabajar, como si estuviera en detención domiciliaria.
El exjefe de la cartera de Desarrollo Rural estuvo en libertad bajo fianza entre el 18 de noviembre del 2016 hasta el 27 de septiembre de 2017, es decir 10 meses y nueve días.
De acuerdo con la decisión de la Corte, ese tiempo no será tenido en cuenta en su condena de 17 años de priisión por el escándalo de Agro Ingreso Seguro (AIS).
Actualmente permanece privado de la libertad en el Cantón Norte de Bogotá, mientras que una sala especial de tres magistrados de la Corte Suprema de Justicia revisa en segunda instancia su condena.
En ese caso la Fiscalía y la Procuraduría han solicitado mantener el fallo condenatorio, no obstante, el Ministerio Público pidió reducir el monto de la sentencia.
En otras noticias: Inhabilitan por 20 años a los dos policías implicados en muerte de Javier Ordóñez
Según lo que argumentó la Procuraduría, Arias fue condenado teniendo en cuenta una ley del 2004 que no se mencionó en la acusación que realizó la Fiscalía, lo que produjo “una pena mayor injustificada”.
Por su parte, el Ministerio de Agricultura solicitó que se emita fallo absolutorio al considera que no tenía conocimiento en la ejecución de los contratos del programa Agro Ingreso Seguro.
