La FM en Google News
El Gobierno de Donald Trump confirmó la retirada definitiva de Estados Unidos de la Organización Mundial de la Salud (OMS), una decisión que estaba por llegar tras el anuncio de la salida del organismo mundial por el presidente a pocos días de haber retomado el cargo en 2025.
El anuncio fue realizado por el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), que informó que todo el financiamiento estadounidense a la OMS fue terminado, así como la retirada completa del personal, contratistas y representantes oficiales que participaban en comités técnicos, órganos de liderazgo y estructuras de gobernanza del organismo internacional.
“Una promesa hecha y una promesa cumplida”, afirmó un alto funcionario de la administración durante una llamada con periodistas. Según la Casa Blanca, la OMS “ha actuado en contra del interés de Estados Unidos de proteger al público estadounidense”, especialmente durante la pandemia de covid-19.
Trump se niega a pagar deudas
Trump ya había intentado retirar a su país de la organización durante su primer mandato, y reiteró esa decisión mediante un decreto firmado en su primer día de su segundo mandato. Sin embargo, por ley, Estados Unidos debía notificar con un año de anticipación y saldar todas sus obligaciones financieras antes de completar la salida.
Actualmente, Estados Unidos adeuda cerca de US$ 260 millones a la OMS, aunque expertos legales consideran poco probable que Washington pague esa suma, ya que la organización carece de mecanismos coercitivos para exigir el cumplimiento. “Legalmente, está muy claro que Estados Unidos no puede retirarse oficialmente de la OMS a menos que pague sus obligaciones financieras pendientes, pero la OMS no tiene poder para obligar a EE.UU. a pagar lo que debe”, explicó el Dr. Lawrence Gostin, experto en derecho de la salud global de la Universidad de Georgetown.
El HHS justificó la ruptura señalando los errores que, a su juicio, cometió la OMS durante el inicio de la pandemia, entre ellos la tardanza en declarar la emergencia sanitaria global, la repetición de la narrativa oficial de China pese a evidencias de subregistro, la demora en reconocer la transmisión aérea del virus y la minimización del contagio por personas asintomáticas.
“Durante ese período crítico, el liderazgo de la OMS elogió la respuesta china pese a la supresión temprana de información y los retrasos en confirmar la transmisión de persona a persona”, sostuvo el organismo en un comunicado.
El Gobierno también criticó la falta de representación estadounidense en la conducción del organismo, recordando que, pese a ser su mayor financiador histórico, nunca ha habido un director general estadounidense en la OMS.
A pesar del retiro formal, la administración dejó abierta la posibilidad de colaboraciones puntuales, especialmente en temas técnicos como la definición anual de la composición de las vacunas contra la gripe, aunque aclaró que esas conversaciones aún continúan sin compromisos formales.
Según funcionarios del HHS, la nueva estrategia sanitaria internacional se basará en acuerdos bilaterales con países individuales, cooperación con organizaciones no gubernamentales y grupos religiosos, y en el liderazgo del Centro de Salud Global de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC).
Asistencia sanitaria global de EE. UU. por fuera de la OMS
“Seguiremos colaborando con los países y los ministerios de salud, como lo hemos hecho durante décadas, y seguiremos desarrollando esas relaciones de forma mutuamente beneficiosa”, aseguró otro alto funcionario del Gobierno, quien adelantó que habrá nuevos anuncios en los próximos meses.
Sin embargo, expertos y exfuncionarios de salud pública advirtieron que este modelo fragmentado no puede reemplazar la capacidad de coordinación global de la OMS. Un exfuncionario de los CDC, que pidió no ser identificado, señaló que la agencia estadounidense tiene presencia en apenas 60 países, lo que limita su capacidad de vigilancia epidemiológica global.
“No permite el mismo nivel de colaboración y monitoreo que trabajar con la OMS. No hay suficiente financiación para reemplazarlo todo”, advirtió.
Las críticas también provinieron de la comunidad científica y médica. El Dr. Ronald Nahass, presidente de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos, calificó la decisión como “científicamente irresponsable” y alertó que debilita la capacidad global para anticipar brotes y pandemias.
“La cooperación global no es un lujo; es una necesidad biológica. Los gérmenes no respetan fronteras”, afirmó.
En la misma línea, el epidemiólogo Michael Osterholm, director del Centro de Investigación y Política de Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Minnesota, sostuvo en CNN que la salida de EE.UU. incrementará el riesgo de brotes mortales y retrasará las respuestas sanitarias internacionales.
“Hoy es un día triste para la salud pública mundial. Viviremos más brotes mortales porque Estados Unidos no estará presente para liderar la respuesta global. Estos brotes se propagarán a nuestro país y nos harán mucho daño”, afirmó.
Gostin, por su parte, fue aún más contundente: “Esta es la decisión presidencial más lamentable de mi vida. No ser miembro de la OMS es profundamente perjudicial para nuestra seguridad nacional”.
Según explicó, sin la OMS, Estados Unidos perderá acceso inmediato a datos epidemiológicos, muestras virales y secuenciación genómica, fundamentales para el desarrollo rápido de vacunas y tratamientos. “Cuando llegue la próxima pandemia —y llegará—, Estados Unidos no estará preparado y nuestra respuesta será lenta y débil”, advirtió.
Desde la propia OMS, su director general, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, ya había anticipado que la salida estadounidense sería un escenario de “perder-perder”, al afirmar que “Estados Unidos pierde, y el resto del mundo también”.
