La FM en Google News
El inspector de Chapinero, Pedro Francisco Rodríguez Cuenca, tomó una decisión sobre la multa que fue anulada a los jóvenes Esteban Miranda y Nicolás Téllez hace cerca de un mes por unos hechos en los que se dijo en un primer momento que estarían teniendo unos tocamientos indebidos en el Centro Comercial Andino. Su argumento para producir el fallo que anuló el comparendo impuesto por los patrulleros el domingo 14 de abril es que los jóvenes no pudieron realizar descargos en el momento del trámite de la Policía.
Luego de la decisión del inspector, los jóvenes celebraron la anulación y, de hecho, dijeron que hace falta de parte de la Policía más instrucción para respetar los derechos de la comunidad LGBTI. Los medios en general publicaron la noticia como una absolución dado que el inspector aparentemente no le dio la razón a los policías ni al señor Pedro Costa que, está probado, los agredió, y los empujó luego de verlos dentro del Andino.
Le puede interesar: Anulado comparendo a pareja gay del caso del Centro Comercial Andino
La FM obtuvo audios exclusivos de una conversación el pasado 14 de mayo, un día después de que el inspector Pedro Francisco Rodríguez tomó su decisión anulando el comparendo.En esta conversación estaban presentes varias personas, entre ellas el señor Pedro Costa, acusado de la agresión. Allí el inspector ve un video que ya fue conocido por la opinión pública y que es de mucha mejor calidad que el que se conoció inicialmente. Al ver ese video, esto es lo que dice el inspector Pedro Francisco Rodríguez en su conversación con Costa:
En el siguiente audio Costa le pregunta al abogado que decidió el caso por qué la Inspección de Policía le dio prioridad al hecho sobre otros varios que estaban en el despacho. El inspector reconoce que fue por una directriz de la Personería de Bogotá por el escándalo en los medios. Esa directiva no le permitió al inspector conocer en los tiempos procesales el nuevo video.
unknown node
En el siguiente audio, el inspector dice que luego de ver el video de alta calidad, “esto cambia la opinión del despacho”.
unknown node
Y, finalmente, en el siguiente audio el abogado pide que no lo graben y dice que si estas grabaciones se conocen, él no sostendrá lo dicho.
unknown node
La FM buscó a la personera, Martha Teresa Castañeda, para preguntarle por qué la entidad pidió que se le diera prioridad a este caso sobre la revisión de otros procesos. La personera respondió que “es un requerimiento que se hizo como Ministerio Público. Debía ser prioritario como en el caso de la empanada porque era un caso de alto impacto en las redes sociales y en la comunidad. Le impuse una prioridad también porque este es un acto de discriminación, señaló.
Lea también: Aparece video completo del caso de la pareja gay en el Centro Comercial Andino
Según las fuentes consultadas, el inspector no pudo ver el video inicial porque el Centro Comercial Andino le envió un primer video que no tenía la misma calidad que el que se conoció después. El video con más calidad visual lo conoció la Fiscalía, pero el inspector no se lo habría solicitado al ente acusador para evaluarlo en el marco de su decisión. El señor Costa, consultado por La FM, aceptó haber estado en esa reunión el pasado 14 de mayo y reconoció la conversación con el funcionario del Distrito.
Esta emisora buscó al inspector Rodriguez Cuenca, pero hasta ahora no ha contestado a los requerimientos.
Este es el audio completo de la investigación:
unknown node
