La FM en Google News
La FM conoció documentos, observaciones radicadas dentro del proceso y testimonios que ponen bajo la lupa la Licitación Pública No. 26001276 H3 de 2026, con la que la Aeronáutica Civil busca contratar los servicios de vigilancia y seguridad para los aeropuertos e instalaciones que administra en el país.
El contrato asciende a $78.562 millones y las advertencias conocidas por este medio apuntan a “requisitos habilitantes”, la adjudicación a un solo contratista y condiciones que, según quienes presentaron las observaciones durante el proceso de licitación, restringirían la pluralidad de oferentes.
El caso recuerda un antecedente revelado el pasado mes de marzo por Darcy Quinn en La FM, sobre un presunto “pliego sastre” en una contratación de seguridad privada del SENA.
El proceso de licitación tiene como objeto contratar la vigilancia para las cinco regionales de la Aerocivil durante un periodo aproximado de cinco meses, entre agosto y diciembre de este año.
De acuerdo con la información conocida por este medio, el plazo del contrato obedece a que la entidad no cuenta con vigencias futuras, por lo que la contratación cubriría únicamente el tiempo restante de la presente vigencia.
Un cambio frente a procesos anteriores
Uno de los aspectos que más llamó la atención durante la revisión de los documentos, es que a diferencia de procesos anteriores, la Aerocivil plantea adjudicar las cinco regionales a un solo proponente.
En contrataciones previas, el proceso se dividía por regiones, lo que permitía que distintas empresas presentaran ofertas y resultaran adjudicatarias de una o varias zonas de acuerdo con su capacidad técnica y financiera.
Según las observaciones conocidas por La FM, ese cambio tendría un efecto directo sobre la competencia dentro del proceso, al concentrar en un único contrato la prestación del servicio de vigilancia para todo el país. Quienes formularon esos reparos, y son cercanos al proceso de licitació, sostienen que esa decisión, sumada a otros requisitos incluidos en el pliego definitivo, reduciría significativamente el número de empresas en capacidad de participar.
¿Cuáles son los requisitos que generan mayor preocupación?
Uno de los puntos más cuestionados corresponde a los documentos habilitantes exigidos para participar. El pliego establece que los oferentes deberán acreditar sucursales o agencias autorizadas por la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada en todas las ciudades definidas dentro del contrato.
Entre ellas aparecen Bogotá, Medellín, Barranquilla, Cartagena, Bucaramanga, Cúcuta, Villavicencio, San Andrés, Leticia, Florencia, Neiva, Ibagué, Riohacha, Santa Marta, Valledupar, Yopal, Arauca, así como Puerto Inírida, Mitú, Puerto Carreño y San José del Guaviare.
De acuerdo con las observaciones hechas al proceso, la exigencia de contar con autorización vigente en todas esas ciudades, especialmente en Puerto Inírida, Mitú y Puerto Carreño, limitaría la participación de posibles oferentes al tratarse de un requisito que muy pocas compañías podrían acreditar.
Otro de los aspectos señalados corresponde al perfil exigido para el Ingeniero o Coordinador de Sistemas, cargo para el cual el pliego exige formación en Ingeniería de Sistemas o Telecomunicaciones, especialización en Seguridad Informática, Teleinformática o áreas afines, además de certificaciones específicas expedidas por la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada y acreditaciones como evaluador de competencias laborales.
Según las denuncias conocidas por LA Fm, ese perfil resulta excesivamente específico para los fines del contrato y podría restringir la participación de más proponentes.
¿Ocurrió lo mismo con otro contrato de seguridad privada en otra entidad del estado?
Las alertas alrededor de esta contratación también recuerdan un antecedente revelado en marzo de 2026 en Los Secretos de Darcy Quinn en La FM, sobre un proceso de contratación del SENA para servicios de vigilancia en el que se denunciaban presuntas condiciones restrictivas dentro del pliego de condiciones.
Según la información conocida por este medio, durante esta investigación, la empresa que de acuerdo con las denuncias recibidas, sería la eventual beneficiaria de esta licitación en Aerocivil, haría parte de una unión temporal y es la misma que fue mencionada en ese anterior proceso del SENA.
Además, las observaciones radicadas dentro de esta licitación sostienen que varios de los perfiles técnicos exigidos guardan similitudes con los incluidos en ese contrato, razón por la cual solicitan que las condiciones sean revisadas antes del cierre del proceso.
Otro aspecto que ha llamado la atención es el cronograma de la licitación. Tras la publicación del pliego definitivo, la Aerocivil realizó la audiencia de asignación de riesgos y mantiene abierta la etapa para recibir observaciones antes de expedir una eventual adenda. El cierre para la presentación de ofertas quedó programado para el 18 de julio, dentro de un calendario que contempla la utilización de sábados como días hábiles para las entidades del orden nacional.
La respuesta de la Aerocivil
En medio de los cuestionamientos, la Aerocivil negó la solicitud presentada por algunos interesados para realizar una mesa de diálogo extraprocesal una vez terminada la audiencia de asignación de riesgos.
En un memorando fechado el 9 de julio, la entidad explicó que el proceso continúa en la etapa formal de observaciones al pliego definitivo y que cualquier reunión adicional podría afectar los principios de transparencia, igualdad, publicidad y selección objetiva que rigen la contratación estatal.
En el mismo documento, la Aerocivil indicó que todas las observaciones, aclaraciones e inquietudes deberán presentarse exclusivamente a través de SECOP II, y que las respuestas serán publicadas de manera general para garantizar igualdad de condiciones entre todos los interesados.
La entidad agregó que cualquier modificación al proceso deberá hacerse mediante las herramientas previstas en el cronograma oficial, como las respectivas adendas, y no mediante reuniones privadas con posibles oferentes.
Por ahora, la Licitación Pública No. 26001276 H3 de 2026 continúa su curso mientras la Aerocivil responde las observaciones presentadas al pliego definitivo. Entretanto, la decisión de unificar las cinco regionales en un solo contrato, las exigencias para acreditar presencia en todo el país y las similitudes advertidas con el caso del SENA mantienen bajo escrutinio uno de los procesos de contratación más cuantiosos que adelanta actualmente la entidad.
Claves de este tema, en cuatro preguntas:
¿Qué cambió en la licitación de Aerocivil para la vigilancia y seguridad de los aeropuertos?
La licitación de Aerocivil para contratar la vigilancia y seguridad de los aeropuertos pasó de un esquema con cinco contratos regionales a un solo contrato nacional por $78.562 millones. Además, el proceso incluyó nuevos requisitos que fueron objeto de observaciones durante la etapa de pliegos.
¿Por qué la licitación de Aerocivil para vigilancia de aeropuertos genera cuestionamientos?
La licitación de Aerocivil recibió observaciones por parte de interesados que consideran que algunos requisitos técnicos, financieros y de experiencia limitarían la participación de más empresas. Entre los puntos señalados están las exigencias sobre perfiles profesionales y la obligación de contar con sucursales en determinadas ciudades.
¿Qué requisitos de la licitación de Aerocivil fueron objeto de observaciones?
El pliego definitivo exige, entre otros aspectos, sucursales o agencias autorizadas en varias ciudades del país y perfiles específicos para cargos relacionados con sistemas y seguridad y salud en el trabajo. Según las observaciones presentadas, estas condiciones restringirían la pluralidad de oferentes.
¿Qué antecedente relaciona la licitación de Aerocivil con un proceso del SENA?
La investigación conocida por La FM encontró similitudes entre algunos requisitos de la licitación de Aerocivil y un proceso de contratación del SENA sobre el que anteriormente informó Darcy Quinn. Las observaciones advierten coincidencias en los perfiles exigidos y mencionan a la misma empresa que participó en ese proceso.
