“El problema de Uribe no es si no gana Paloma; el problema de Uribe es si gana Cepeda”: Hassan Nassar

En la mesa de análisis de “Aquí y ahora” de La FM, los periodistas Marisol Gómez, Hassan Nassar y Daniel Pacheco coincidieron en que la campaña presidencial atraviesa un escenario marcado por la polarización política, el peso de las redes sociales y la disputa entre sectores de derecha y centroderecha para enfrentar al candidato de continuidad, Iván Cepeda. Durante la conversación también discutieron el papel de Álvaro Uribe, la fragmentación del uribismo y el avance de discursos basados en emociones. Los invitados señalaron que el debate electoral se desarrolla en plataformas digitales, con campañas cada vez más enfocadas en influenciadores, transmisiones en streaming y mensajes dirigidos a públicos específicos.

¿Por qué Hassan Nassar dijo que el problema de Uribe es si gana Cepeda?

Hassan Nassar afirmó que “el problema de Uribe no es si no gana Paloma; el problema de Uribe es si gana Cepeda”, al señalar que el expresidente observa esa posibilidad “como un problema de carácter personal”. Nassar mencionó el proceso judicial contra Uribe y sostuvo que el uribismo sigue vigente, aunque dividido entre quienes respaldan a Paloma Valencia y quienes apoyan a Abelardo de la Espriella. Según el analista, “hay uribistas que son más uribistas que el propio Uribe” y buscan posiciones más radicales frente al escenario político actual. También aseguró que el uribismo “está más vivo que nunca” y mantiene capacidad de convocatoria dentro de la derecha.

Daniel Pacheco coincidió en que existe una división dentro de ese sector político, aunque consideró que una eventual alianza entre Paloma Valencia y Abelardo de la Espriella podría consolidarse rápidamente en caso de una segunda vuelta. El periodista señaló que ambos sectores comparten bases electorales similares y recordó que De la Espriella sostuvo conversaciones previas con Uribe sobre una posible candidatura presidencial. Según Pacheco, el reto de la derecha será consolidar una estrategia conjunta frente al crecimiento del candidato de continuidad del petrismo.

¿Cómo analizaron el crecimiento de Iván Cepeda y el petrismo?

Durante el debate, Hassan Nassar aseguró que el crecimiento de Iván Cepeda demuestra que existe una parte del país que se siente representada por el discurso del presidente Gustavo Petro. Según explicó, las cifras de intención de voto muestran que el petrismo mantiene una base electoral sólida y cercana a los niveles obtenidos por Petro en elecciones anteriores. Nassar afirmó que “el país cambió” y sostuvo que sectores sociales que antes no se sentían identificados con el establecimiento político hoy respaldan el proyecto político del Gobierno.

Daniel Pacheco señaló que Petro busca convertirse en una figura con capacidad de impulsar la elección de un sucesor, similar a lo ocurrido con otros liderazgos políticos en Colombia. También aseguró que el presidente mantiene protagonismo en la campaña y que incluso “es mucho más efectivo como candidato que el candidato del Pacto Histórico”. Marisol Gómez, por su parte, sostuvo que el crecimiento de la izquierda representa un cambio frente a otras elecciones porque ahora existe una fuerza política consolidada tanto en el Congreso como en las regiones.

¿Qué análisis hicieron sobre la polarización y la campaña presidencial?

Marisol Gómez sostuvo que la campaña es “tóxica” y aseguró que el país enfrenta una polarización electoral que ha dejado al centro político sin espacio visible. Para la periodista, el crecimiento de la izquierda representa un hecho distinto frente a otras elecciones y explicó que ahora existe una fuerza política consolidada alrededor de ese sector. Daniel Pacheco señaló que la campaña se desarrolla principalmente en plataformas digitales y afirmó que la inteligencia artificial cambió la manera de hacer política y consumir información. También indicó que los medios tradicionales enfrentan un reto frente al crecimiento de influenciadores y transmisiones digitales que concentran grandes audiencias.

Durante el debate, los analistas coincidieron en que las emociones están influyendo de manera decisiva en el voto. Gómez afirmó que “la emoción le gana a la razón”, mientras Nassar sostuvo que el petrismo logró conectar con sectores que se sienten representados por el discurso del presidente Gustavo Petro. Pacheco agregó que Petro “tocó este nervio de rechazo al establecimiento” y consideró que el mandatario busca consolidarse como un líder con capacidad de impulsar la elección de un sucesor. Los participantes también discutieron la dificultad de construir alianzas para una segunda vuelta presidencial y coincidieron en que la disputa entre derecha, centroderecha y sectores de izquierda marcará la etapa final de la campaña presidencial en Colombia.