La FM en Google News
El Consejo de Estado dejó en firme la sanción de destitución con inhabilidad, por el término de 10 años, a Martha Catalina Flórez Payares, quien se desempeñó como asistente judicial I de la Fiscalía General de la Nación en Cartagena en el año 2004.
La sanción se le impuso en el año 2009 luego de que la oficina disciplinaria de la Fiscalía la encontrara culpable de haber entregado información incompleta o falsa sobre su capacidad financiera para poder adquirir un crédito bancario por tres millones de pesos.
La funcionaria omitió descuentos de nómina por un embargo judicial y las deudas que tenía con otros bancos o instituciones financieras, lo que llevó a que le hicieran el préstamo con información falsa o incompleta.
El asunto llegó al Consejo de Estado porque ella pedía tumbar esa sanción, eliminar todas las anotaciones disciplinarias en su contra y que la Fiscalía le pagara por el tiempo en que dejo de trabajar.
Le puede interesar: Plantean combinar planes agropecuarios y de desarrollo para lograr superar la crisis
Según ella, la sanción no era legal porque la funcionaria que la investigó, supuestamente, no cumplió con el tiempo que exige la ley para recaudar las pruebas.
“A su juicio, la entidad que emitió el fallo sancionatorio no demostró cuáles eran las funciones de su cargo, lo que impediría concluir que se sirvió de él y de manera abusiva para elaborar falsamente la nómina”, se señala en un comunicado del Consejo de Estado sobre el caso.
Sin embargo, el Consejo de Estado negó todas peticiones y al contrario dejó en firme la sanción en su contra.
“La información que suministró la exfuncionaria, ante la entidad bancaria, ocultó el hecho de que los descuentos aplicados a sus pagos de nómina eran muy superiores a los que ella expuso”, señaló el alto tribunal.
El Consejo de Estado concluyó que la funcionaria suministró información falsa a la entidad bancarias, aún sabiendo que lo estaba haciendo, porque si entregaba la información real sobre su vida crediticia, le iban a negar el crédito.
“Si bien la emisión de los desprendibles de nómina no era de su resorte, eso no le impidió suministrar información falsa en la solicitud del crédito ya allegar como soporte documentos falsos”, apuntó la Corte.
