La FM en Google News
Continúa en la Corte Suprema de Justicia la audiencia preparatoria del juicio contra seis excongresistas investigados por el escándalo de corrupción de la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres, UNGRD.
En esta segunda jornada, las defensas comenzaron a cuestionar elementos del proceso. Por un lado, el abogado de la excongresista Karen Manrique pidió revisar la decisión de decretar el testimonio de Carlos Ramón González. Por otro, la defensa de Wadith Manzur puso en duda el tiempo que tuvieron los conjueces para estudiar el expediente y avalar la acusación.
Se trata de dos cuestionamientos que buscan poner sobre la mesa la pertinencia de las pruebas y las condiciones en las que se tomó la decisión de llevar a los excongresistas a juicio.
Karen Manrique cuestiona el testimonio de Carlos Ramón González
Uno de los puntos centrales de esta jornada es la solicitud presentada por Andrés Garzón, abogado de la excongresista Karen Manrique, para que se reponga la decisión de decretar el testimonio de Carlos Ramón González.
En ese sentido, la defensa considera que esa declaración sería ineficaz e impertinente para el caso de su representada. ¿Cuál es el argumento? Que, según el abogado, Manrique no asistió ni fue convocada a la reunión del 27 de noviembre de 2023 en la Casa de Nariño, y tampoco tuvo contacto con González.
Por eso, sostiene que ese testimonio no tendría relación directa con los hechos que se le atribuyen a la excongresista y que otras declaraciones ya permitirían esclarecer lo ocurrido.
“La propia resolución de acusación establece como hecho específico, pacífico e indiscutido que la doctora Karen Astrid Manrique jamás asistió ni fue convocada a la reunión del 27 de noviembre de 2023 en la Casa de Nariño”, dijo el abogado ante el tribunal.
De acuerdo con la defensa, la petición se concentra, entonces, en que la Corte revise si esa declaración resulta pertinente y útil dentro del proceso contra Manrique.
Es importante precisar que se trata de un argumento de la defensa. La decisión sobre la pertinencia de la prueba le corresponde a la Corte Suprema de Justicia.
Wadith Manzur cuestiona el tiempo para estudiar la acusación
Otro de los cuestionamientos de la jornada fue presentado por Luis Carlos Torregroza, abogado defensor del excongresista Wadith Manzur, y quien puso en duda el tiempo que tuvieron los conjueces para estudiar y avalar la acusación, teniendo en cuenta la dimensión del expediente.
Según expuso, el proceso supera los 50.000 folios, contiene más de 40 testimonios y tiene una resolución de acusación de al menos 600 páginas.
Para la defensa, ese volumen de información exigía un análisis amplio y detallado antes de tomar una decisión sobre la acusación.
El cuestionamiento apunta a establecer si los conjueces contaron con tiempo suficiente para conocer a fondo el expediente y evaluar los elementos que sustentaron la decisión de llevar a los excongresistas a juicio.
Este planteamiento se suma a las discusiones jurídicas que se presentan en esta fase preparatoria, en la que las partes debaten las pruebas que se utilizarán durante el juicio y las condiciones del proceso.
Ayer la Corte negó anular el llamado a juicio
Estas discusiones se producen después de una primera jornada en la que la Corte Suprema negó la solicitud de las defensas para anular el llamado a juicio de los seis excongresistas.
Además, el alto tribunal definió pruebas y testimonios que harán parte del proceso, entre ellos los de los exministros Ricardo Bonilla y Luis Fernando Velasco.
La decisión de negar la solicitud de nulidad significa que el proceso continúa hacia la etapa de juicio, mientras las defensas mantienen sus cuestionamientos sobre aspectos de la acusación y las pruebas decretadas.
Los seis excongresistas investigados
En este expediente están involucrados Wadith Manzur, Karen Manrique, Liliana Bitar, Julián Peinado, Juan Pablo Gallo y Juan Diego Muñoz. Los seis son señalados por su presunta participación en un esquema de ofrecimientos que habría buscado comprometer el respaldo de congresistas a decisiones relacionadas con créditos internacionales y proyectos financiados con recursos públicos.
El caso hace parte del escándalo de la UNGRD, que puso bajo la lupa presuntos ofrecimientos y acuerdos alrededor de decisiones políticas y contractuales.
Sin embargo, los señalamientos deben entenderse en el marco del proceso judicial: los excongresistas están llamados a juicio y las responsabilidades penales deberán establecerse conforme avance el proceso.
La audiencia preparatoria continúa con el debate entre las partes sobre las pruebas que se practicarán y los elementos que podrán ser tenidos en cuenta durante el juicio.
En esta segunda jornada, la atención está puesta en los argumentos de las defensas de Karen Manrique y Wadith Manzur, mientras la Corte Suprema define cómo avanzará el proceso por uno de los escándalos de presunta corrupción más relevantes relacionados con la UNGRD.
Cuatro preguntas con las claves de la noticia:
¿Qué ocurrió en el segundo día de audiencia?
Las defensas de Karen Manrique y Wadith Manzur formularon reparos sobre la pertinencia de un testimonio y el tiempo de estudio de la acusación.
¿Por qué Karen Manrique cuestiona el testimonio de Carlos Ramón González?
Su abogado sostiene que ella no asistió ni fue convocada a la reunión del 27 de noviembre de 2023 en la Casa de Nariño y que la declaración no sería pertinente para su caso.
¿Qué cuestionó la defensa de Wadith Manzur?
El tiempo que tuvieron los conjueces para estudiar un expediente de más de 50.000 folios, con más de 40 testimonios y una acusación de al menos 600 páginas.
¿Qué decidió la Corte en la primera jornada?
Negó la solicitud de las defensas para anular el llamado a juicio y definió pruebas y testimonios, incluidos los de los exministros Ricardo Bonilla y Luis Fernando Velasco.
