Existe varias falacias en las afirmaciones del vicepresidente de la República, señaló que la aprobación en el Congreso de la prohibición al porte y consumo de la dosis mínima de droga es una de las formas para combatir el micronarcotráfico, la primera es que cambia el objetivo de la discusión, la mentira es que se debe diferenciar el microtráfico del consumo individual, creo que son diferentes, es apenas obvio que no es el mismo papel el que lo vende que el que consume, no tiene sentido identificarlos, lo lógico no es que si no hay legislación para detener al primero, la solución es crearla para detener al segundo, sobre todo teniendo en cuenta que la tendencia mundial es transformar los adictos de compradores de drogas ilegales en pacientes del sistema de salud según el informe que entrego la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia de 2009.
“Por la sentencia de la Corte no teníamos una legislación lo que ha generado que Colombia pase de ser un país de consumo bajo a un país de consumo medio… esto nos permitirá atacar a los jíbaros de manera mucho más efectiva”, señaló el vicepresidente Santos, aquí hay otra falacia que confunde la causa y el efecto, realmente la sentencia de la corte hizo que Colombia aumentara el consumo?, es clara la relación? o pertenece a una tendencia global generalizada?, creo es importante mostrar criterios de evaluación que respalden esta afirmación
Señaló el vicepresidente Santos que por medio de la ley aprobada por el Congreso se logrará reprimir al jíbaro, a los centros de acopio y les darán a la fuerza pública los mecanismos para combatir las ollas e ir tras de adultos y jóvenes que muy cerca de los colegios instan al consumo y que cuando son atrapados argumentan tener solo la dosis personal, nuevamente la contradicción, no es lo mismo un jíbaro que un individuo que lleve su propia dosis personal, debe existir un criterio para diferenciarlo, dice que a los adictos que se les considere enfermos recibirán tratamiento médico y medidas pedagógicas. Los pequeños distribuidores, llamados popularmente 'jíbaros', serán perseguidos y se les aumentarán las penas, con la reglamentación de la reforma, pero como diferenciarlos?, si supuestamente antes de la nueva penalización los jíbaros se hacían pasar por drogadictos, por que no lo podrían seguir haciendo? que tienen que ver las ollas, cerca de los colegios, esos es apoyar un argumento con un falso llamado a la responsabilidad, ya que ya esta prohibido el consumo publico o privado enfrente de los menores, y en sitio públicos.
Llama la atención la vehemencia con que se expone el éxito de la política antidrogas de Colombia cuando los Estados Unidos va a entrar a revisar a través de una comisión la política de drogas actual, viendo que en los últimos 10 años han aumentado tanto la producción como el consumo.
es errado medir el éxito de la política antidrogas, con el retroceso de la guerrilla, ya que Colombia sigue siendo el principal exportador de cocaína del mundo.
yo le hubiera planteado al vicepresidente las siguientes preguntas
- como van a diferenciar al jíbaro del drogadicto? (independiente de lo lejos que estén de un colegio), si antes se diferenciaba por la cantidad que portaba, cual será el mecanismo objetivo para hacerlo?
- si al drogadicto no lo van a judicializar si no iniciar tratamiento, que pasa si el drogadicto no quiere? no es contradictorio que haga algo ilegal que no sea punible?
- como y quien va a diferenciar al drogadicto del consumidor ocasional?, la policía?
- Si la corte fue la culpable del aumento del consume en Colombia al despenalizar la dosis mínima, al penalizarla de nuevo el gobierno garantiza que va a disminuir el consumo en Colombia de nuevo?, y si no disminuye que?
Gracias